Règlement complet

Non. Après de nombreux tournois de Bracket 3, nous pouvons affirmer avec certitude qu’un deck bien construit dans ce format se rapproche davantage d’un deck cEDH que d’un deck Bracket 2. Ce qui change, c’est le rythme : les parties sont plus longues, les pièces clés sont mieux contrôlées et les lignes de victoire sont moins explosives. Pour autant, le niveau d’optimisation, la prise de décision et la construction restent très compétitifs. Venir à un événement Bracket 3 avec un deck casual peut créer de vrais déséquilibres et une mauvaise expérience de jeu, pour vous comme pour vos adversaires.

Le Bracket 3 est né comme une classification de puissance, mais la communauté et les boutiques ont besoin de plus qu’une étiquette. L’envie de jouer des decks compétitifs mais plus accessibles que ceux du cEDH est réelle, et pour que cela fonctionne dans un cadre de tournoi, il faut des lignes directrices claires. Ce règlement donne une forme officielle et équitable à l’esprit du Bracket 3, avec des règles vérifiables qui éliminent la subjectivité et permettent aux organisateurs de mener leurs événements en toute confiance.

En cEDH, les Game Changers que nous limitons ici à 3 sont précisément les staples les plus joués. Un deck cEDH peut en inclure 20 ou 30 sans restriction. Cela représente une barrière d’entrée importante, tant financière qu’en disponibilité des cartes, surtout dans des régions comme la nôtre. Le Bracket 3 cherche à préserver l’esprit compétitif avec un point d’entrée plus démocratique : moins de dépendance aux staples coûteux, plus de créativité dans la construction.

Nous avons mené une recherche approfondie en nous appuyant sur les lignes directrices officielles de Wizards of the Coast pour le système de Brackets, sur la philosophie derrière chaque catégorie et sur l’expérience accumulée lors de vrais tournois. Nous avons repris cet esprit et l’avons traduit en règles claires et mesurables : des listes de combos interdits, des cartes de destruction massive de terrains, une limite de Game Changers, l’interdiction des cartes qui accordent des tours supplémentaires et un vérificateur web qui automatise la validation pour faciliter la construction des decks.

Il est conçu pour toutes les boutiques et communautés qui adoptent le format Bracket 3 et souhaitent organiser des événements de type tournoi avec des règles cohérentes. Il est aussi utile aux joueurs qui veulent valider leur deck avant un événement, ou aux organisateurs qui ont besoin d’une référence objective au moment de vérifier des decklists.

La plupart des outils existants attribuent un Bracket de façon générique, sans détailler ce qui empêche précisément votre deck d’être conforme. Notre vérificateur analyse plusieurs dimensions à la fois : il détecte les 1061 combos interdits à deux cartes, repère les cartes de destruction massive de terrains (MLD), contrôle la limite de Game Changers, examine l’identité couleur, vérifie la règle du singleton, détecte les cartes de tour supplémentaire et contrôle le deck au regard de la banlist officielle de Commander. Le tout en une seule passe, ce qui élimine toute subjectivité du processus.

Il existe sans aucun doute des decks et des stratégies que nous avons identifiés comme disproportionnellement puissants, même dans le cadre des restrictions du Bracket 3. Plus nous recueillerons de données issues de vrais tournois, plus nos observations seront précises. Notre objectif est que ces informations puissent servir de base pour proposer aux responsables des lignes directrices officielles de Wizards des ajouts à la liste des Game Changers ou d’autres modifications qui renforcent le format.

Nous ne sommes pas affiliés à Wizards of the Coast dans le cadre de ce projet, uniquement via le WPN (Wizards Play Network) de nos boutiques physiques. Le Règlement Bracket 3 est une initiative indépendante créée pour les communautés de Commander. Cela dit, nous cherchons à établir des canaux de communication avec Wizards, car nous pensons que des outils qui élargissent le métagame et offrent de la variété à chaque profil de joueur peuvent contribuer positivement à l’écosystème du format.

La version précédente du projet tentait de réguler les cartes selon leur valeur de mana dans des combinaisons et des effets de « Cheat Into Play » (mettre des permanents en jeu sans payer leur coût). L’intention était bonne, mais en pratique cela s’est révélé extrêmement difficile à maintenir : chaque nouvelle extension de Magic ajoute des dizaines de cartes susceptibles d’être concernées, juger ce qui constitue un « cheat » est intrinsèquement subjectif, et les joueurs avaient du mal à construire leurs decks sans savoir exactement où se trouvait la limite. Cela ouvrait aussi la porte à des interprétations divergentes entre juges et organisateurs sur ce qui était juste ou non au regard de l’esprit du format. C’est pourquoi nous avons choisi de nous concentrer sur des restrictions objectives et vérifiables : des combos à deux cartes documentés, des Game Changers sur une liste fermée et des cartes MLD précises.

Ce sont deux questions, et elles ont des réponses différentes. D’abord, pourquoi Ghost Quarter n’est jamais bannie : ce que nous régulons, ce n’est pas « détruire un terrain », c’est priver l’adversaire de mana. Ghost Quarter et Field of Ruin détruisent le terrain et son propriétaire va chercher un terrain de base (il perd le terrain utilitaire, mais garde le mana) ; Wasteland ne remplace rien. C’est une ligne objective : soit la carte vous rend un terrain, soit elle ne le fait pas. Et attention, recevoir une créature ne compte pas comme un remplacement : une 3/3 ne produit pas de mana. Ensuite, pourquoi la distinction par format : à une table de quatre, sacrifier une Wasteland pour détruire un terrain est un échange 1 pour 1 (chacun se retrouve avec un terrain de moins) qui ne retarde qu’un seul de vos trois adversaires pendant que les deux autres se développent librement. La table sanctionne la technique d’elle-même. Pour en faire une prison, il faut plusieurs pièces de plus : de la récursion comme Crucible of Worlds ou Life from the Loam, plus des poses de terrain supplémentaires comme Exploration ou Azusa. C’est un assemblage de trois cartes ou plus, la catégorie même que ce règlement autorise explicitement, puisque la Règle 1.1 interdit les combos d’exactement deux cartes. En 1v1, le calcul change complètement : le même échange est un 1 pour 1 contre votre seul adversaire, avec le tempo en votre faveur, et, répété, c’est une prison. C’est pourquoi la Règle 1.4 ne s’applique qu’en 1v1. Dans les deux formats, vous pouvez toujours répondre à un Gaea's Cradle ou à un Cabal Coffers avec Ghost Quarter.

Il est vrai que le coût varie énormément : Strip Mine et Wasteland s’activent gratuitement, Tectonic Edge demande {1}, Dust Bowl {3}, Encroaching Wastes {4}, Memorial to War {4}{R} et Gnottvold Slumbermound {3}{R}{G}{G}. Pourtant, tracer la limite selon le coût serait une erreur, pour trois raisons. La première : la carte la plus dangereuse de la liste n’est pas Wasteland, c’est Dust Bowl. C’est la seule qui ne se sacrifie pas elle-même (elle sacrifie un autre terrain) ; elle reste donc sur le champ de bataille et détruit un terrain par tour indéfiniment, sans aucune récursion. Une limite fondée sur le mana laisserait légal le seul moteur autonome du groupe. La deuxième : un seuil de mana n’est pas stable. Le fixe-t-on à zéro, à un, à trois ? N’importe quel chiffre est arbitraire, et chaque nouvelle extension oblige à en débattre à nouveau. Le critère du remplacement découle de ce que fait la carte, pas de ce qu’elle coûte, et c’est pourquoi il se met à jour tout seul. La troisième : bannir une carte chère ne coûte rien à personne. Personne ne joue un Strip Mine à six manas. Inclure trop ne coûte rien ; inclure trop peu laisse une faille.

Justement parce que le critère n’est pas ce qui se joue aujourd’hui. Il y a cinq cartes (Terastodon, Numot the Devastator, Violent Ultimatum, Lavaball Trap et Rain of Salt), et ce sont toutes celles qui existent en Commander capables de détruire deux terrains ou plus en une seule résolution. Presque personne ne joue quatre d’entre elles, et c’est précisément la raison de les inclure : la liste découle du texte des cartes, pas du métagame, et elle ferme donc toute la catégorie au lieu de courir après les cas un par un. Le coût de bannir une carte que personne ne joue est nul, puisque le vérificateur la contrôle pour vous ; le coût de laisser une faille, c’est que quelqu’un la trouve en tournoi. Et il y a deux autres raisons. La première : même si le coût de mana semble prohibitif (Terastodon coûte huit), il est toujours possible de les mettre en jeu sans le payer, par réanimation ou des effets similaires, et d’ailleurs Terastodon est la seule carte en Commander qui détruit deux terrains ou plus avec une capacité déclenchée d’arrivée, c’est-à-dire la seule des cinq qu’on peut réanimer. La seconde : chaque nouvelle extension peut en imprimer une autre du même genre, et la liste se reconstruit toute seule chaque lundi à partir du texte des cartes ; elle l’absorbe donc sans que personne ait à s’en souvenir. En multijoueur, les cinq restent légales : répartir deux ou trois terrains entre trois adversaires ne vaut ni la carte ni le mana, et vous prenez du retard sur les deux autres.

Parce que le bannir serait contre-productif. Stone Rain coûte {2}{R} et détruit un terrain. Beast Within coûte {2}{G} (exactement pareil) et détruit n’importe quel permanent, terrains compris, sans rien remplacer. Beast Within fait strictement plus pour le même mana. Si nous bannissions Stone Rain en laissant Beast Within légal, nous bannirions la version faible et légaliserions la forte : quiconque voudrait détruire des terrains jouerait simplement l’autre. Et combler cette faille reviendrait à bannir tous les sorts de destruction polyvalents du format (Beast Within, Generous Gift, Demolish, Creeping Mold, Aftershock, Vindicate), c’est-à-dire une liste énorme qui pénaliserait des decks n’ayant aucune intention de détruire des terrains. C’est pourquoi la règle ne vise que les terrains : c’est le seul cas où détruire est gratuit, parce que cela vous coûte votre pose de terrain et non une carte ni du mana. Un Stone Rain à une table de quatre est un 1 pour 1 qui vous retarde face aux trois autres ; une Wasteland ne vous coûte rien, et la moindre récursion vous la rend.

Parce que la récursion est un multiplicateur, pas la cause, et qu’en plus on ne peut pas l’énumérer. Sur le premier point : Crucible of Worlds avec Ghost Quarter en boucle laisse l’adversaire avec le même nombre de terrains à chaque fois ; cela ne fait aucun mal. Et une Wasteland sans aucune récursion continue de retirer un terrain pour toujours. Si la base est zéro, aucun multiplicateur ne la fait monter. Sur le second : nous avons essayé de bannir la moitié récursive, et c’est impossible. Life from the Loam renvoie trois terrains du cimetière dans la main et se récupère toute seule grâce au dragage ; Eternal Witness, Regrowth et Noxious Revival font la même chose de façon ponctuelle. Cela représente des centaines de cartes, qui ont toutes des usages légitimes sans aucun rapport avec les terrains. La moitié destructrice, en revanche, est une liste fermée de cartes dont la seule fonction est de détruire des terrains. La règle s’écrit toujours sur la moitié qu’on peut énumérer.

Parce qu’« enchaîner » décrit ce qui se passe à la table, et qu’une decklist ne contient pas ce qui va se passer à la table. La version précédente de la règle (la 2.1) essayait de le faire : elle interdisait les « stratégies dont l’objectif est d’enchaîner les tours », et comme cela ne peut pas se lire dans une liste, le vérificateur a fini par appliquer de lui-même un seuil de trois ou quatre cartes qui n’était écrit nulle part dans le règlement. Deux juges face au même deck pouvaient ne pas être d’accord, ce qui est exactement ce que ce règlement existe pour éviter. La catégorie, en revanche, peut s’énumérer : ce sont 53 cartes, et la liste découle du texte des cartes ; la Règle 1.5 les interdit donc toutes. Un chiffre pèse aussi : sur les 1 061 combos que la communauté avait déjà jugés dangereux pour le Bracket 3, 36 utilisent une carte de tour supplémentaire, et les 36 donnent le même résultat : des tours infinis et un verrouillage total. Le vote d’EDHREC avait déjà signalé cette catégorie 36 fois séparément ; la 1.5 cesse simplement de la poursuivre au cas par cas. Et le coût d’inclure trop est nul : un tour supplémentaire occasionnel se remplace par une autre carte sans que le deck perde son identité, alors que la faille, c’est le tournoi qui la paie.

C’est la question la plus légitime de toutes, et la réponse est qu’on peut se débarrasser de cette clause. Last Chance, Final Fortune, Warrior's Oath, Chance for Glory et Alchemist's Gambit (cinq des 53) vous donnent le tour, puis vous perdez au début de l’étape de fin. Mais ce « vous perdez la partie » est une capacité déclenchée qui se produit à une étape précise, et il suffit de ne jamais atteindre cette étape. Le cas le plus parlant est Obeka, Brute Chronologist : engagez-la et le tour se termine immédiatement, en sautant l’étape de fin où vous attendait votre défaite. Et Obeka n’est pas une carte que vous devez piocher : c’est un commandant légal, donc disponible depuis la zone de commandement à chaque partie, à chaque tour, sans avoir à la chercher. Son identité est Grixis, ce qui couvre quatre des cinq : Final Fortune, Last Chance, Warrior's Oath et Alchemist's Gambit. Avec elle, ces cartes cessent d’être un suicide et deviennent des Time Walk à deux manas, enchaînables tant que vous les récupérez. Sundial of the Infinite, Angel's Grace ou Platinum Angel obtiennent le même résultat par d’autres voies. Et voici le point clé : aucune de ces paires ne figure parmi les 1 061 combos votés (Obeka n’apparaît dans aucun), si bien que jusqu’à la Règle 1.5, un deck Obeka avec les quatre cartes suicidaires était parfaitement légal dans un tournoi Bracket 3. Pour n’interdire que les « vraies suicidaires », il faudrait tenir la liste de tout ce qui annule une défaite ou fait sauter une étape, et cette liste ne peut pas être fermée : chaque extension peut en imprimer une nouvelle. C’est pourquoi le règlement fait comme toujours et légifère sur la moitié qu’on peut énumérer, c’est-à-dire les cartes qui accordent le tour. Obeka, d’ailleurs, reste légale : elle n’accorde aucun tour supplémentaire, et sans ces cartes, elle n’a rien à enchaîner.

Retirer la carte et vérifier à nouveau. La Règle 1.5 est entrée en vigueur avec la date de référence des données du 20 août 2026, et les certificats émis selon une date de référence antérieure continuent d’afficher la liste au regard de laquelle ils ont été émis : c’est précisément le rôle d’une date de référence. Mais pour vous inscrire, il vous faut un certificat en vigueur, et celui-ci est émis selon la date de référence actuelle. Il est utile de connaître l’ampleur réelle du changement : parmi les vérifications sans violation que nous avions enregistrées, 13,9 % contenaient au moins une carte de tour supplémentaire, soit environ un deck sur sept à ajuster. Les plus touchées sont Temporal Trespass, Temporal Mastery et Emrakul, the Promised End. Dans presque tous les cas, il suffit de changer une seule carte, car ces effets sont généralement présents à raison d’un ou deux par deck, et non comme moteur principal. Si votre deck tournait vraiment autour des tours supplémentaires, ce deck appartient au Bracket 4 et y a toujours appartenu ; la différence, c’est que le règlement le dit désormais avant le tournoi au lieu de le découvrir à la table.

Non, et la distinction est délibérée : la règle vise les cartes qui ACCORDENT un tour supplémentaire, pas celles qui en parlent. Stranglehold empêche les adversaires de jouer des tours supplémentaires, et Trouble in Pairs se déclenche quand quelqu’un en joue un ; aucune des deux n’en accorde, donc aucune ne viole la Règle 1.5 et les deux restent légales. La différence compte parce que la liste ne s’écrit plus à la main : elle découle du texte des cartes, et si le critère était « mentionne des tours supplémentaires », nous aurions banni justement les cartes qui les freinent. D’ailleurs, cette erreur figurait déjà dans la liste précédente (Gerrard's Hourglass Pendant comptait depuis des mois comme carte de tour supplémentaire sans en accorder aucun), et elle a été corrigée en dérivant la liste du texte.

Vous collez votre liste de cartes dans n’importe quel format (Moxfield, Archidekt, Topdeck.gg, MTGO, Arena ou texte brut) et le vérificateur l’analyse instantanément au regard de toutes les règles du format. Il détecte automatiquement votre commandant, valide l’identité couleur, vérifie la règle du singleton, cherche parmi 1061 combos interdits, repère les cartes MLD, compte vos Game Changers et détecte les cartes de tour supplémentaire. Les résultats s’affichent avec les images des cartes et des messages clairs sur ce qu’il faut ajuster.

La liste de 1 061 combos est née de la catégorie « Early Game 2-Card Combos » d’EDHREC, issue du Commander Bracket Combo Vote, et a été figée à la date de référence de la WolfCon 2026, où le format est officiellement né. Pour chaque combo à deux cartes, on répond à trois questions : peut-il raisonnablement être exécuté dans les six premiers tours environ ? Les prérequis (sans compter le mana) sont-ils assez simples pour qu’on parle encore d’un combo à deux cartes ? Et est-il facile de le convertir en victoire ? Les 1 061 combos hérités ont reçu un vote de 4-5 sur EDHREC : jugés dangereux en Bracket 3. C’est le point de départ, pas l’autorité. Depuis le 2 septembre 2026, la liste n’est plus reconstruite à partir d’EDHREC, et à partir du 2 novembre 2026 elle est décidée par une formule mesurée, et non par un vote ni par le jugement d’une personne : chaque combo gagne des points selon sa vitesse, ce qu’il produit, la préparation qu’il demande et combien il gagne en tournoi, et à 4 points ou plus il est interdit. Les changements s’appliquent le premier lundi de chaque mois et le score de chaque combo est public. Chaque changement est publié dans le journal public des modifications avec sa date et sa date de référence des données. Le seuil des « six tours » vient de la définition du début de partie donnée par Gavin Verhey, de Wizards of the Coast.

Ce sont des combos conditionnels : ils ne sont infinis que si votre identité couleur atteint un certain nombre de couleurs. C’est le cas de cartes comme Bloom Tender et Faeburrow Elder, qui produisent un mana pour chaque couleur parmi vos permanents. Bloom Tender avec Vigean Graftmage produit 2 manas dans un deck Simic, et dégager coûte 2 : l’opération est à somme nulle, ce n’est pas infini. Dans un deck tricolore, il produit 3 et paie 2, et là, ça l’est. La même paire de cartes est impossible dans un deck et illégale dans un autre ; chacun de ces combos indique donc combien de couleurs il lui faut, et le vérificateur ne le signale que si votre commandant les atteint. Il y en a 13 dans la liste, et le seuil est affiché sur chacun. Une mise en garde honnête : la règle regarde l’identité de votre commandant, qui est ce qu’on peut vérifier dans une liste. Si en cours de partie vous en venez à contrôler des permanents de plus de couleurs que votre identité ne le permet (en volant un permanent à un adversaire, par exemple), le combo fonctionnerait bel et bien, et c’est alors votre responsabilité à la table, pas quelque chose que le vérificateur peut voir.

C’est un groupe restreint et constant, et nous préférons le dire avec précision. Les 1 061 combos hérités d’EDHREC ont été votés par une médiane de 17 personnes par combo ; la moitié centrale de la liste se situe entre 15 et 19, le minimum est de 10 et le maximum de 31. Demonic Consultation + Thassa's Oracle, le combo le plus joué du format, compte 14 votes. La première chose à préciser, c’est le poids de ce vote dans le règlement : sur les huit restrictions qu’applique le vérificateur, sept ne dépendent d’aucun vote. L’identité couleur, le singleton, la taille du deck, la banlist de Commander, les terrains de la Règle 1.4 et les cartes de tour supplémentaire de la 1.5 découlent du texte des cartes sur Scryfall, et la limite de trois Game Changers a été fixée par Wizards. Le vote a alimenté la Règle 1.1, et rien d’autre. Ce corps électoral si réduit (et extérieur : aucune de ces personnes ne joue nos tournois) est la raison pour laquelle la liste a été figée le 2 septembre 2026 et a cessé de suivre EDHREC. Ce qu’il avait pour lui, c’est la cohérence : il a parcouru la liste entière, si bien qu’un combo obscur a reçu le même examen qu’un combo célèbre, et c’est pourquoi la liste héritée sert de point de départ. Depuis le 2 novembre 2026, aucun vote ne décide plus : la Règle 1.1 est appliquée par une formule mesurée, la même pour tous les combos, et le score de chacun est public. Chaque deck est vérifié selon une date de référence des données précise : si l’annonce d’un mois modifie un combo, votre certificat continue d’indiquer la liste selon laquelle il a été émis.

La base de cartes (identité couleur, commandants légaux, images, terrains destructeurs sans remplacement et cartes de tour supplémentaire) est régénérée automatiquement chaque lundi à partir des données bulk de Scryfall ; elle absorbe donc chaque nouvelle extension sans intervention. La liste des combos interdits fonctionne différemment : aucune mise à jour automatique n’y touche. Elle est figée depuis le 2 septembre 2026 et, à partir du 2 novembre 2026, ne change que le premier lundi de chaque mois, par une formule mesurée. Interdire un combo modifie la légalité de decks déjà certifiés, donc chaque changement est annoncé et publié avec une date de référence. Le tournoi indique selon quelle date de référence il se joue. Si une carte récente n’est pas reconnue, le vérificateur vous le signale par un avertissement et ne peut pas certifier le deck tant que ce n’est pas corrigé.

Le vérificateur prend en charge les formats les plus courants : Moxfield, Archidekt, Topdeck.gg, Mana Box, MTGO et Arena. Il accepte aussi le texte brut au format « 1 Nom de la carte ». Il détecte automatiquement les sections de commandant, gère les cartes recto verso (DFC), reconnaît les commandants avec Partner et traite correctement les marqueurs foil, les codes d’extension et les catégories.

Oui, elles sont stockées, et nous préférons le dire avec précision. Le vérificateur s’exécute d’abord dans votre navigateur pour vous répondre immédiatement, mais pour chaque vérification nous conservons la liste que vous avez collée, avec le commandant, le nombre de cartes et les violations trouvées : sans cet échantillon, nous ne pourrions ni reproduire un verdict ni détecter une erreur du vérificateur. Si vous demandez aussi un certificat, nous conservons votre decklist complète et votre adresse e-mail, car un certificat qui n’existerait que dans votre boîte de réception ne serait pas vérifiable : le juge doit pouvoir le consulter auprès d’une source qui ne dépend pas de la personne qui le lui montre. Rien de tout cela n’est partagé ni vendu à des tiers, et votre certificat n’est accessible qu’à ceux qui en ont le lien. Si vous voulez que nous supprimions une émission précise, écrivez-nous.

Absolument. C’est un projet communautaire en constante évolution. Si vous repérez un combo qui devrait figurer dans la liste, une carte mal classée, ou si vous avez des suggestions pour améliorer le règlement, vous pouvez contacter MTG Wolf México. Les retours des joueurs, des juges et des organisateurs sont essentiels pour continuer à améliorer le format.